Анализ «Человек в футляре» Чехов

Содержание

Анализ рассказа Чехова Человек в футляре 6, 10 класс

Анализ «Человек в футляре» Чехов

Футляр — это предмет, в который что-то можно спрятать. В него может поместиться все что угодно. Антон Павлович поместил в футляр настоящего, живого человека, который боялся всего на свете.

Чехов имеет свою особенность вести повествование. Она заключается в том, что рассказ находится в рассказе. В данном произведении охотники собрались у костра и рассказывали друг другу истории, одну такую историю про странного жителя города нашего повествователя и положил автор в основу рассказа.

Жил учитель греческого языка Беликов, который всегда во всем сомневался, кроме запретов. В запретах не было ничего не известного, сказано нельзя делать что-то, значит, нельзя.

Его не интересовали причины, почему так нельзя, для него главным было то, что так надо.

Как только в жизни учителя появлялся свободный выбор, он сразу начинал сомневаться и думать, что из этого не может получиться ничего хорошего.

Автор пишет о человеке, который боится всего. Он боится нового, жалуется, что раньше жили лучше. Не хочет ничего узнавать. Его окружение смеется над ним и в ту же минуту все его боятся.

Все, что было у Беликова, хранилось в футлярах, спал он под пологом, накрывшись одеялом с головой. Этот человек всегда носил очки и высоко поднятый ворот пальто, что создавало некий футляр и вокруг него.

Даже тот факт, что он был учителем древнего языка, доказывает то, что с его помощью Беликов пытался скрыться от реальной жизни. Он старался не покидать свою зону комфорта, но случилось непредвиденное.

Его решили женить на сестре учителя истории, с которым он вошел в конфликт и получил сразу две травмы: одну — душевную, а вторую — физическую. Поскольку во время конфликта наш герой упал с лестницы прямо перед «будущей» женой, это сильно повлияло на него с душевной стороны, а потом он заболел и через месяц умер.

В итоге, Беликов, как жил все время в футляре, так и похоронили его в нем, а окружающие вздохнули спокойно, ведь больше не стало человека, который своим поведением внушал страх всему городу, хотя не имел никакого высокопоставленного чина или ранга.

По моему мнению, Антон Павлович Чехов с присущими ему иронизмом и сатирой высмеивал в своем рассказе общество, которое боится прогресса.

Как только в жизни у людей появляется что-то новое и неизвестное, многие это отвергают и стараются спрятаться в раковину, защититься вымышленным футляром.

Только они забывают, что, опасаясь всего на свете, защититься у них от чего-либо все равно не получиться и рано или поздно им придется покинуть свой мирок или погибнуть.

Вариант 2

Произведение является составной и завершающей частью прозаического цикла «Маленькая трилогия», состоящей из трех небольших рассказов.

Основной тематикой рассказа писатель представляет человеческое одиночество, причиной которого становится личное решение человека существовать в собственной замкнутой скорлупе, обособившись от общества и не признавая жизненной правды.

Центральным персонажем произведения является Беликов, представленный писателем в образе учителя греческого языка, преподающего в уездной гимназии.

Беликов описывается в рассказе в качестве человека, которого страшит окружающая его реальная жизнь и раздражает все, происходящее вокруг его персоны.

По этой причине герой создает собственную оболочку, личное мировоззрение, так называемый футляр, отрешившись от действительной жизни.

Также основным героем произведения писатель представляет Михаила Коваленко, человека, отличающегося жизнерадостностью, общительностью и радушием, противопоставляя его Беликову, характеризующегося обособленным образом жизни.

Композиционная структура рассказа состоит из доступных для понимания небольших фрагментов, в каждом из которых имеется собственная смысловая нагрузка, выражающая суть происходящих событий. 

По жанровой направленности произведение является рассказом, написанным в сатирическом стиле с использованием карикатурного изображения, позволяющим продемонстрировать бессмысленность закрытого образа человеческой жизни, а также подчеркнуть необходимость проявления различного рода инициатив и наличия активной жизненной позиции, поскольку в полноценной человеческой жизни должно быть проявление индивидуальных черт характера, ярких эмоций, а также различное общение с окружающим миром.

Сюжетная линия рассказа повествует о конфликте между двумя персонажами произведения в образах Беликова и Коваленко, поскольку герои выражают разную жизненную позицию в виде позитивного мышления Михаила и пассивного, безжизненного существования Беликова, осознанно заключившего себя во внутреннее рабство.

Помимо основной тематики рассказа писатель затрагивает в произведении проблемы любви и человеческого счастья, выражая их в поступках главного героя, испытывающего страх перед близкими отношениями и делающим выбор в пользу собственного покоя.

В образе Беликова писатель представляет с присущей ему иронией типичных представителей маленьких, ничтожных людей, отгородившихся от общества и погибающих в моральном и духовном смысле, не осознающих собственного несчастья и разложения, лишенных настоящих человеческих эмоций и чувств.

Анализ Человека в футляре

Построен данный рассказ просто оригинально и неповторимо. Базис этого сюжета сочетает в себя напряженную схватку между Беликовым и Коваленко, героев сюжета которые совершенно не совпадают характерами, с разными принципами и идеалами.

Беликов проживал постоянно в тревоге, боясь возбудителей реальности. Он хвалил и даже расхваливал прошлые времена, высказывая омерзение к действительности, а античные языки, которым обучал он детей, были для него как чехол, куда можно было спрятаться от настоящей, гнетущей его жизни.

Дети в школах не нуждались в древних языках, так как они тогда уже были неактуальны, но высшая власть заставляла школы преподавать их, дабы отвлечь молодежь от вредных увлечений. Тем самым он на всех наводил огромный страх.

Все те, кто окружали его, будто видели, как он жадно прячет даже свои мысли от них в тот же закрытый футляр.

Ко всему его чудаковатому облику, прибавилась и скромная обстановка его место житья. Спал, Беликов на маленькой кровати, с виду похожая на ящик. Ложась в кровать, он укутывался с головы до ног. Но даже эта предосторожность не защищала Беликова от всего, чего он боялся.

Но больше всего удивляет то, что герой нашего произведения, никак не старается поменять что-то в своей жизни, оживить ее каким-то образом, нет, ему комфортно и спокойно в стенах своей маленькой «коробки», ведь таким образом он не видит этот ужасный испорченный мир, где огромное количество нерешенных вопросов, где люди мучаются, стремятся поменять свою жизнь в лучшую сторону, а встречая на своем пути какие-то неприятности, должны быть крайне бесстрашными и храбрыми, все суметь решить и направить в нужное русло.

Антон Павлович рассказывает нам о человеке, который отказывается от настоящего мира, со всеми его трудностями и радостями, потому что его вполне удовлетворяет его собственный, кажущийся ему самым лучшим.

Удивляет то, что подобному еле видному и непонятливому человеку, как Беликов посчастливилось заковать в свои железные цепи весь внешний  мир, люди окружающие его отвечали всем требованиям и мировоззрениям нашего героя.

Беликов — подобно самой жизни во всей ее красе, та житейская грязь, болото, с каким каждому из нас приходится сталкиваться день за днем и почти на каждом шагу, то болото что всё глубже затягивает и затягивает, всё загрязняет и удушает всей своей несносно пахучей грязью.

Беликов — это же публичная мощь, бесстрашная своей несокрушимостью, поскольку она не чувствует, она недоступна  не одному человеческому интересу, страстям и желаниям.

Вся мощь Беликова в среде его обитания, в ее слабохарактерности,  в непродуманных подлостях, формирующих общественную базу того существования, где преуспевают такие индивиды как  Беликов.

Весь рассказ заключает в себя чуть ли неудавшейся свадьбы Беликова с Варенькой Коваленко. Румяной, с добрым сердцем, глубокой или внимательной, поющей, спорящей Варечкой которая несла радость, жизнь, с поникнувшим Беликовым.

А суть в том, что в один прекрасный день, руководительница гимназии додумалась свести узами брака Беликова с сестрой новоприбывшего преподавателя географии и истории Коваленко, который, увидев Беликова, возненавидел его. Коваленко не понимал, каким образом можно вынести этого чиновника, «эту мерзкую рожу».

И эта же «мерзкая рожа», еще и критиковала новобранца что щеголял в красивой вышитой рубашке, всегда оказывающийся на улице с книгами, плюс к тому еще и велосипед приобрел. Намерение Беликова рассказать об этом разговоре директору очень разозлили Михаила Савича и вовсе выводили его  из себя.

Коваленко, со всей злостью взял Беликова сзади, за воротник и пихнул по ступенькам.  В момент как Беликов падал со ступенек, он заметил, как в тот же момент зашла Варенька (та самая сестра) в сопровождении двух дам, и увидели всю эту картину. Тогда он стал для всех предметом посмеяния – лучше «сломать себе шею, обе ноги…», подумал он.

Опознав Беликова, Варенька расхохоталась: «…этим раскатистым, заливчатым «ха-ха-ха» завершилось все». После падения со ступенек и насмешек окружающих, Беликов заболел, жутко похудел, позеленел и еще больше втянулся в свой выдуманный футляр.

Базовой деталью рассказа «Человек в футляре» стал уход из жизни главного героя. Умер он от шока, от нестерпимого ужаса, что был вызван тем событием, что являлось для Беликова чем-то безумным, поразительным.

В день, когда его хоронили, погода была омерзительная, пасмурная, как и его существование целиком. А сам Беликов, как и при  жизни, был в футляре, который для него уже навсегда стал  гроб.

Хоронившие Беликова, утаивали свою радость в своих умах, думали, как замечательно, что они отделались от постоянного контроля нашего этого чудаковатого человека.

Виртуозен Чехов в том, что он не ограничивает себя высказывание чего-то лишнего, не дозволяет себе произносить выговор прямо, как есть таким людям , как его герой человек в футляре, он рассказывает нам свое понятие о их судьбе, о том, что ждет их, если они будут так же продолжат стеснять и теснить окружающих в своем ограниченном и горьком футляре страха. Антон Павлович артистично пользуется житейскими деталями и незримыми мелочами жизни Беликова для того, чтобы наиболее точно, наиболее выразительно выставить на показ его душевное состояние, что сковывает подсознание главного героя его повести.

В заключении своего рассказа, Буркин раскрыл своему слушателю мудрую концептуальную думу: «А разве то, что мы живем в городе в духоте, в тесноте, пишем ненужные бумаги, играем в винт – разве это не футляр?» Футлярная жизнь – это всего лишь ничтожная жизнь человека.

Антон Павлович Чехов в своих творениях постоянно за полную действий, открытую жизнь.

Рассказом «Человек в футляре» Чехов хотел показать, что боязнь действительности может так воздействовать на  любого человека, что он вполне может себя загнать в несуществующий, придуманный самим же футляр.

Можно так сказать вывести  из этого то, что «футляр» выражено описывает социально-политическую окраску: тут Чехов рассказывает в кратце, истинную, сатирическую, временами гротескную, характеристику существования всей русской элиты и вообщем всей России в недавно закончившемся царствовании Александра III.

«Человек в футляре» очень интересный и познавательный рассказ для молодежи. В нем есть много поучительных, познавательных моментов для молодежи.

Он учит детей не замыкаться в себе а рассказывать, делиться своими переживаниями, страхами своей неуверенностью в поступках с близкими ему по духу людьми, которые могут дать совет, что поможет им не замыкаться в себе, а стать открытым для общества, знать манеру общения со всеми окружающими, познавать этот мир, уметь принимать ту информацию которая порой кажется не мыслимой, но все же она есть, нужно к этому привыкать а в некоторых моментах и суметь вносить изменение в происходящем

6 класс, 10 класс

Источник: http://sochinite.ru/sochineniya/sochineniya-po-literature/chexov-a.p/analiz-rasskaza-chekhova-chelovek-v-futlyare-6-10-klass

Человек в футляре анализ

Анализ «Человек в футляре» Чехов

Известно, что Чехов предпочитал рисовать портеры своих героев через быт, которых их окружает, через описание их образа жизни. Желая подчеркнуть неестественность и загнанность героя своего рассказа Беликова, Чехов использует столь близкий ему и его творчеству лаконизм.

Лаконизм Чехова в рассказе «Человек в футляре»

Мы видим сущность и характер Беликова через те принципы, условности и правила, которые руководствует им каждый день. Основной идее Чехова было то, что именно заставило.

Беликова вести футлярную жизнь, полную самоограничений и ограничение для других. Известная «сжатость» писателя в очередной раз оказалась наиболее выигрышным художественным приемом, с помощью которого Чехову удалось раскрыть всю истинную глубину образа главного героя.

Нюансы, которые создают Чехов, во внешнем облике Беликова являются символическими. Сначала мы видим, что и очки у него находятся в футляре, и зонт в футляре, и это впоследствии приводит нас к мысли, что и все, что есть внутри у Беликова в своеобразном невидимом футляре.

Его мысли, его переживания и чувства, его оценка окружающего мира и людей. Его жизнь один сплошной футляр, одно сплошное ограничение и правило.

И самое парадоксальное то, что многое могло бы измениться в жизни Беликова, если бы кто-нибудь из окружающих отнесся к нему искренне, по велению собственного сердца, а не продолжал следовать тем устоям, которые установил Беликов.

Удивительно то, что такому невзрачному и ограниченному человеку, как Беликов удалось заковать в свои цепи весь окружающий его мир, люди вокруг него соответствовали его требованиям и представлениям.

Мелкими, порой незаметными с первого деталями Чехов приводит читателей к основной теме и замыслу рассказа о собственном взгляде на всепоглощающую человеческую пошлость, которая может стать определяющим моментом в жизни.

Чехов часто указывал в своем творчестве на то, что для него пошлость главный враг. Она, как яд, проникает в сознание человека и понижает ценность его жизни, перенимая пошлость у общества, человек перестает быть самим собой, становится лишь глупым и безличным элементом мира, ничего не создающим и ничего не переживающим.

Ключевая деталь рассказа

И ключевой деталью рассказа «Человек в футляре» является смерть главного героя. Он умирает от шока, от непереносимого изумления, вызванного событием, являющимся для него чем-то из ряда вон выходящим.

В том, как именно Беликов умирает раскрывается вся его сущность, вся его жизненная мотивация. Шок действительности, шок, который наконец-то пробивает его футляр и показывает настоящее, оказался несовместимым с жизнью, которую для себя определил Беликов.

Мастерство Чехова заключается в том, что не позволяет себе напрямую выносить выговор таким, как его человек в футляре, он показывает свое представление о их будущем, о том, что их ожидает, если они будут продолжать тесниться и теснить других в своем защитном и горьком футляре страха.

Антон Павлович умело использует бытовые детали и едва заметные нюансы жизни Беликова для того, что наиболее точно отобразить его внутренние побуждения и сковывающее главного героя сознание.

Нужна помощь в учебе?

Все неприличные комментарии будут удаляться.

Многие современники А. П. Чехова сетовали на то, что главная черта чеховских рассказов – это неопределенность и незавершенность, неясность того, что будет дальше, и отсутствие анализа причин того, что произошло.

Один критик проницательно заметил, что «это не отсутствие художественного конца — это бесконечность, та победительная, жизнеутверждающая бесконечность, которая неизменно открывается нам во всяком создании подлинного искусства..

Очень часто Чехов обнаруживает в самых, казалось бы, заурядных людях неожиданные для читателей бесконечность, неисчерпаемость внутреннего мира. Именно так происходит, например, в рассказе «Душечка».

Но непредсказуемость человека очень часто оборачивается разочарованием, когда человек вдруг, без каких-либо внешних причин, замыкается в себе и, как ни парадоксально, из-за этого себя теряет, тонет в мелкой, повседневной жизни. Именно этой теме посвящена трилогия, включающая рассказы «О любви», «Крыжовник» , «Человек в футляре», которые я и рассмотрю в этом сочинении.

В рассказе «О любви» герой Алехин повествует собеседникам о неудачной истории своей любви: живя в деревне, он познакомился со своими соседями Лугановичами – супружеской парой – и полюбил Анну Алексеевну, которая также ответила ему взаимностью. Но эта любовь ничем не заканчивается в итоге: герои расстаются в вагоне поезда, увозящего Анну Алексеевну на курорт, понимая, что все потеряли, попусту потратив данное им время.

На первый взгляд, тема «футлярности» – отнюдь не центральная в этом рассказе. Однако, присмотревшись к героям и их участию во всех событиях повнимательнее, читатель обнаруживает большую сложность проблемы. Так или иначе, «футлярными» оказываются все герои этого рассказа.

Так, Алехин предстает образованным, умным человеком, тонко чувствующим и умеющим размышлять. Однако на протяжении всех отношений с Анной Алексеевной он притворяется только ее другом, не может и не хочет найти нужные слова, чтобы прояснить истинную природу того, что происходит между ними.

И не последнюю роль здесь играет тот факт, что Анна Алексеевна замужем, а значит, признание в любви неизбежно повлечет за собой необходимость что-то менять, брать на себя ответственность за себя и за нее, за принятое решение.

Решение возникшей проблемы – как раз то, что Алехин не в состоянии сделать, все время опасаясь, «как бы чего не вышло». Замкнутость на себе и в себе не позволяет ему пойти на объяснение с любимой женщиной – легче оказывается потерять любовь, чем принять решение и выйти за границы своей «скорлупы», своего «футляра».

Так, личность Алехина по природе своей неоднозначна: он действительно является человеком образованным и интеллигентным, но одновременно закрытым от мира и от другого человека. Его раздвоенность проявляется и в противоположных оценках Лугановича.

Кроме того, Алехин оказывается не способен увидеть, что Луганович также «футлярный» человек, который отличается от героя рассказа «Человек в футляре» Беликова только тем, что когда-то решился жениться.

Герой рассказа «Крыжовник» долгие годы страстно стремился приобрести свое собственное имение, «есть на зеленой травке, спать на солнышке. глядеть на поле и лес».

На это он кладет свою жизнь: служа чиновником, Николай Иванович Чимша – Гималайский всеми силами стремится накопить денег, чтобы приобрести свое собственное хозяйство.

Его мечта в итоге сбывается, к несчастью для него: герой деградирует, перед этим сводит в гроб жену скупостью и экономией, теряет все, что имел когда-то.

Когда брат приезжает в имение повидать его, то герой уже стал похож на толстую, жирную свинью – «того и гляди хрюкнет в одеяло». И все вокруг него – и собака, и кухарка – похожи на свиней. Однако и Иван Иванович является своего рода «футлярным» человеком, он вглядывается в новый образ Николая Ивановича, как в зеркало.

Будучи человеком достаточно внутренне богатым, он ясно видит за внешним совершенным довольством брата безграничную узость, ущербность и уродливость. Очень важным является тот факт, что не только брат Ивана Ивановича претерпевает фатальные изменения личности, глубинная причина которых в том, что он закрыт от всех, но и сам Иван Иванович является человеком, который этому миру неоткрыт.

Как образец поведения и единственную возможность существования он провозглашает драматизм, невозможность гармонии. Герой принципиально не доверяет человеческой личности, возлагая надежды только на возможность какого-то абстрактного счастья.

И читатель может предположить, что одна из причин того, что случилось с его братом, состоит в том, что когда-то сам Иван Иванович не захотел пойти на контакт с ним, услышать его, тем самым подтолкнув его к «футлярности».

Последним рассказом в трилогии является «Человек в футляре». В этом произведении масштабы закрытости, степень «футлярности» человека показана Чеховым как доведенная до своего апогея в образе главного героя – учителя словесности Беликова.

Этот герой максимально ушел в себя – настолько, что парадоксальным образом стал тираном для всех окружающих, так что на его похоронах все внезапно чувствуют освобождение. Ситуация усугубляется тем, что Чехов делает своего героя учителем словесности.

Такая профессия предполагает открытость к людям (иначе невозможно донести что-то до другого) и слову (или же человек никогда по-настоящему не поймет и не почувствует свой предмет), Беликов же отстранен от всех и всего настолько, насколько это оказывается в его силах.

Герою предоставляется шанс изменить и себя, и свою жизнь, когда он знакомится с Варварой. Однако на такой кардинальный шаг герой не отваживается – его не хватает на это, он уже слишком глубоко и безвозвратно ушел в себя, замкнулся от всех и всего.

Исчезает близость между братьями, не складываются отношения влюбленных, гибнет от своей «футлярности» Беликов, нет настоящего понимания и между рассказчиками. Тема «футлярности» у Чехова – это тема отсутствия контакта и понимания между людьми, которые, замкнувшись в себе, уйдя в «футляр», оказываются не способными к близости с другим человеком и миром.

50704 человека просмотрели эту страницу. Зарегистрируйся или войди и узнай сколько человек из твоей школы уже списали это сочинение.

Рекомендуем эксклюзивные работы по этой теме, которые скачиваются по принципу “одно сочинение в одну школу”:

В чём заключается конфликт рассказа А.П.Чехова «Крыжовник»?

Любовь как порок и как высшая духовная ценность в русской прозе 20 в. (по произведениям А.П. Чехова, И.А. Бунина, А.И. Куприна)

Почему хоронить таких людей, как Беликов, большое удовольствие? (по рассказу А.П. Чехова «Человек в футляре»)

/ Сочинения / Чехов А.П. / Человек в футляре / Образы “футлярных” людей в “маленькой трилогии” А.П. Чехова

Смотрите также по произведению “Человек в футляре”:

Мы напишем отличное сочинение по Вашему заказу всего за 24 часа. Уникальное сочинение в единственном экземпляре.

Внимание, только СЕГОДНЯ!

Источник: http://miyakirb.ru/5610/

«Человек в футляре» — анализ произведения А.П. Чехова

Анализ «Человек в футляре» Чехов

Анализ «Человека в футляре» способствует пониманию художественного произведения, помогает проникнуться идеей автора и ясно определить его позицию.

Антон Павлович Чехов в рассказе рисует картину обыденной мещанской жизни, разоблачает ничтожную сущность маленьких людей.

Писатель вызывает в душе читателя массу противоречивых чувств и впечатлений.

  • История создания произведения А.П. Чехова «Человек в футляре»
  • Главные герои и их характеристика
  • Очень краткий пересказ
  • Анализ произведения
  • Направление
  • Особенности сюжета
  • Проблематика
  • Заключение

История создания произведения А.П. Чехова «Человек в футляре»

Опубликованный в 1898 г. в июньском номере «Русской мысли» рассказ «Человек в футляре» не остался незамеченным в среде критиков и обыкновенных читателей.

Сочинение открывает «Маленькую трилогию», включающую «Крыжовник» и «О любви». Эту серию Антон Павлович написал летом 1898 г. в Мелихове.

Далее у Чехова наступил творческий спад. Затем ухудшение состояния здоровья, вызванное туберкулезом.

Главные герои и их характеристика

В произведении нет героев в полном смысле этого слова, людей, выражающих авторские взгляды, раскрывающих авторский смысл.

Главный герой – преподаватель греческого Беликов, прозванный учениками Антропосом.

Другие действующие лица:

  • Чимша-Гималайский – врач ветеринар, принадлежащий к дворянству;
  • Буркин – рассказчик, преподаватель, сослуживец Беликова;
  • Михаил Саввич Коваленко – персонаж повести Буркина, молодой преподаватель;
  • Варенька – незамужняя сестра Михаила Саввича около тридцати лет;
  • Повар Афанасий – шестидесятилетний старик, состоящий в прислугах у Беликова;
  • Мавра – супруга старосты, ни разу в жизни не выезжавшая из села. А в последние десять лет она покидает свой дом лишь по ночам. Воспоминание о Мавре наводит Ивана Иваныча и Буркина на разговор о футлярности.

Автор дает персонажам краткие, но точные характеристики, рисующие перед читателем яркий реальный образ.

Беликов – это человек, заключенный в несколько футляров. Это чехол, выражающийся не только наружно, состоящий из характерных атрибутов одежды, но и внутренний футляр. Жизнь Антропоса наполнена самоограничениями и ограничениями для других.

Часто повторяемая им фраза «как бы чего не вышло» служит откликом на любое несоответствие установившимся стереотипам. Жизненные принципы этого человека сводятся к защите от окружающей жизни, к постоянной осторожности, предчувствию опасности и навязывании своих ограничений окружающим.

Чимша-Гималайский – сухощавый рослый старик с длинными усами. По мнению окружающих ему абсолютно не подходит странная фамилия Чимша-Гималайский. Поэтому все величают его просто Иван Иваныч. Судьба Беликова наталкивает Ивана Иваныча на размышления о социальном зле, несправедливости и невозможности открыто высказывать свою позицию.

В противоположность врачу Чимше-Гималайскому Чеховым изображается наружность учителя Буркина. Это лысый толстяк небольшого роста с черной длинной бородой. Он смотрит с иронией на историю Беликова, являясь в то же время типичным представителем мещанского провинциального общества.

И лишь один Коваленко, человек энергичный, открытый, откровенно презирает Антропоса, в лицо обвиняя его в фискальстве. Он не понимает, как могут окружающие педагоги существовать в таких условиях, в атмосфере «удушающей, поганой».

Сестра Михаила Саввича Варвара обладает чертами яркими, выразительными. Автор рисует ее шумной хохотушкой, которая не прочь выйти замуж за Беликова.

Афанасий предстает постоянно нетрезвым, полоумным стариком, который по обыкновению стоит у двери со скрещенными руками и невнятно бурчит одну и ту же непонятную фразу.

Очень краткий пересказ

«Человек в футляре» – это короткое литературное произведение. В нем чуть более 10 страниц печатного текста. Рассказ не разделяется по главам, являя собой цельное повествование.

Это своеобразный рассказ в рассказе, случай из жизни, поведанный между делом на охоте. Сокращенно сюжет «Человека в футляре» умещается в несколько строк.

В первом абзаце идет описание места для ночевки двух запоздавших охотников: Ивана Ивановича и Буркина. Им не спалось. Вспоминались различные истории. Разговор заходит о людях, прячущихся в защитную оболочку, выбирающихся одиночество.

Преподаватель вспомнил о почившем около двух месяцев назад Беликове. Он был примечателен тем, что на протяжении жизни старался «окружить себя оболочкой».

Настоящее Беликову было отвратительно, он не выносил отступлений от правил и весь город терроризировал. Преподаватель греческого опасался всего и во всем осторожничал. Питался судаком на коровьем масле, в страхе быть обвиненным в несоблюдении постов.

Размеренное течение жизни города нарушает приезд преподавателя географии и истории Коваленко с сестрой. Это новые люди «из хохлов». Обывателей от скуки захватывает идея поженить Варвару Коваленко и Беликова. Внушение делает свое дело, и Антропос склоняется к мысли, что «жениться надо». Но вся эта ситуация действует на учителя греческого угнетающе, он осторожничает.

Тут следуют два решающих случая. В гимназии появляется карикатура «влюбленный антропос», изображающая Беликова с зонтом в калошах и подсученных брюках под руку с Варенькой. Однажды незадачливый влюбленный видит Варвару Саввишну и ее брата на велосипедах.

Зрелище это до глубины души поражает его и приводит в негодование. Он решает объясниться с Коваленко. Беседа перерастает в ссору, и Михаил Саввич спускает Беликова с лестницы прямо под ноги Варваре. Девушка, видя смущенного и помятого учителя, полагая, что он упал нечаянно, заливается громким смехом. Этим завершается для Беликова все земное существование.

Он слег в постель и уже больше не встал. Умер Антропос через месяц. После похорон все жители испытывают чувство большого удовольствия. Но через некоторое время жизнь возвращается в прежнее русло.

В заключении следует рассуждение охотников на тему футлярности. Но история наводит их на разные мысли и выводы. Каждый, думая о своем, ложится спать.

Анализ произведения

Анализ сочинения Чехова поможет выявить особенности произведения, исследовать способы выражения замысла автора.

идея — что значит «человек в футляре»

Основная мысль рассказа – это протест против футлярности и призыв к простой открытой жизни.

Чехов расширяет значение понятия «футляр». Защитный чехол можно разделить на несколько слоев. Главный персонаж укрывается не только во внешнем футляре: в любую погоду он одет в теплое пальто на вате с поднятым воротником и калоши, носит зонт в чехле, темные очки. Он оберегает свое пространство, закрывается на все задвижки, затворяет ставни.

Беликов защищается от внешних влияний, испытывает страх ко всему новому, неоднозначному. Он понимает лишь циркуляры и газетные статьи, содержащие запреты. Внутренний слой призван спрятать Беликова от раздражающей действительности.

Почему Беликова боялся весь город? Обратимся к цитате, в которой Буркин описывает Антропоса:

Беликов угнетает всех своей осторожностью, давит на людей, заставляет их бояться всего и вся. Таким образом, имя Беликова становится нарицательным, характеризующим явление человеческой футлярности. В этом заключается смысл названия рассказа.

Композиция

Произведение отличает необычный композиционный прием. Повествование представляет собой один рассказ, вмещающийся в другой. Причем основная часть «Человека в футляре» принадлежит Буркину. Его стиль не чеховский, он публицистичен и отличается патетикой.

Жанр

Произведение «Человек в футляре» относится к жанру рассказа.

Ему присущи характерные черты этого жанра:

  • малый объем — около 13 страниц;
  • немногочисленные действующие лица;
  • описывается один значительный эпизод из жизни;
  • большая роль отводится деталям;
  • повествование ведется от лица рассказчика;
  • в названии заложен ключевой смысл.

Направление

Литературное направление произведения Чехова – реализм. Автор воспроизводит типичные черты жизни своего времени, изображает характерные личности.

В «Человеке в футляре» отражается историческая эпоха. А в образе главного героя воплощаются типические социальные качества.

Особенности сюжета

В основе сюжета произведения лежит столкновение двух несхожих людей одной профессии Беликова и Михаила Саввича. Конфликт разворачивается на фоне повседневной жизни. А повествование обрамляется в лирическую оболочку.

Неслучайно по окончании повести о жизни Антропоса звучит лирическое описание окружающей природы, тишины и безмятежности ночи.

Проблематика

В рассказе Чехов поднимает важные проблемы, касающиеся личности, ее места в обществе и роли в социальной жизни. Писатель рисует образ Беликова, как человека, отгородившегося от людей, спрятавшегося в футляр условностей и страхов.

И здесь скрывается множество проблем: проблема одиночества и враждебности по отношению к прогрессу, бессмысленности жизни, страх перед любовью и поиск счастья.

Заключение

Критика высказывала неоднозначные отзывы о рассказе «Человек в футляре». Большинство современников писателя отмечали живой образ Беликова, явившийся «художественным откровением» и выражающий собою «целую общественную среду». И лишь немногие критики не увидели глубины произведения, назвав его плохим и бессодержательным.

Читателю рекомендуется ознакомиться с полным содержанием рассказа, чтобы, основываясь на приведенном анализе произведения, сложить независимое мнение о «Человеке в футляре».

Источник: https://1001student.ru/literatura/chelovek-v-futlyare-chekhov.html

Критики о рассказе “Человек в футляре” Чехова: отзывы современников (анализ, суть, смысл, идея рассказа)

Анализ «Человек в футляре» Чехов

Меню статьи:

Рассказ А.П. Чехова «Человек в футляре» входит в состав в серию «Маленькая трилогия». Рассказы, вошедшие в эту серию, существенно подверглись изменениям – обострение болезни заставило Антона Павловича отказаться от некоторых своих первоначальных идей, но, в целом, суть была сохранена. В рассказе Чехов показывает самого непритязательного человека – учителя грецкого языка.

Нельзя сказать, что этот персонаж лишен моральности или гуманности, но его консерватизм и неумение приспособиться к жизни, реализовать свой потенциал сделали из него грубого и ничтожного человека.

К сожалению, такой персонаж Чехова не является литературным детищем – в небольших городках и селах можно было нередко встретить людей такого настроя, чем и усиливается общее гнетущее впечатление от рассказа.

Вопрос о прототипах рассказа

Живость и необычность изображаемых персонажей рассказа заставили исследователей искать прототипы. В первую очередь ученых интересовал главный герой рассказа – Беликов, он же «человек в футляре».

И читателям и исследователям всегда было интересно узнать о реальности изображаемого персонажа, особенно, если герой ярко выделялся своим поведением или нравственной основой характеристики личности.

Дорогие читатели! На нашем сайте вы можете ознакомиться с кратким содержанием пьесы “Вишневый сад”, которая вышла из-под пера талантливого автора Антона Павловича Чехова.

Подобная ситуация случилась в отношении героя рассказа Чехова.

Русский писатель и театральный деятель Михаил Павлович Чехов и Владимир Германович Богораз – лингвист, этнограф считали, что у Беликова был реальный прототип – Александр Федорович Дьяконов. Он был инспектором в гимназии Таганрога.

Однако абсолютной уверенности в этом нет – современники активно критиковали такую версию и изобразили Дьяконова как человека несхожего с персонажем рассказа Чехова. Одним из таких людей стал Павел Петрович Филевский – первый историк Таганрога. « Между „Человеком в футляре“ и А.

Ф. Дьяконовым ничего общего нет» – писал он.

В качестве прототипа Беликова, по мнению Ю. Соболева мог быть М.О. Меньшиков – политический деятель, идеолог и публицист, так как он имел очевидное сходство с персонажем рассказа Чехова.

Некоторые характеристики Ивана Павловича Чехова – брата Антона Павловича, – дали повод так же и его зачислить в разряд возможных прототипов Беликова. Однако никто из этих исследователей не мог доказать свою правоту – все личности имели сходство с «человеком в футляре», но при этом имели и ярко выраженные черты отличия.

Такое положение вещей стало причинной того, что об учителе греческого языка стали говорить как о собирательном образе, то есть таком, который объединил в себе черты нескольких реально существующих людей.

Александр Алексеевич Измайлов (литературный критик и публицист ХІХ века) обратил внимание на то, что Чехов сделал плавный переход от комического настроя рассказа до драматического: «Начатая с улыбкой на устах комическая история досказывается серьезным голосом, в котором слышится легкое дрожание».

О сути рассказа и особенностях изображение внутреннего состояния персонажей Чеховым высказался и К.П.

Медведский, по словам которого рассказ Чехова «Человек в футляре» немыслимо плох, а таланты автора в области литературы весьма скудны и вызывают сомнение: «Рассказ бессодержателен, плох, но обойти его молчанием нельзя, потому что в нем с чрезвычайною ясностью раскрываются основные недостатки писателя, умеющего воспроизводить лишь внешние стороны житейских явлений».

В.Г.

Вальтер в личном письме Чехову писал, что такой персонаж, описанный в рассказе, будет очень непонятен жителям крупных городов и столицы в частности, но периферия и провинция очень хорошо знакомы с таким типом личности и должным образом оценят талант Чехова: «столица Вас плохо поймет, а провинция будет бесконечно благодарна, и хоть действия мало, а хорошо бы запечатлевать в умах людей такие типы и сцены».

Подобное мнение высказал и И.И. Горбунов-Посадов. Он отметил важность поднятой темы Чеховым и необычность изображаемого персонажа: «Такие рассказы, как Ваш «Человек в футляре», хорошо будят, расталкивают (как и сильное описание провинции в «Моей жизни»)».

Позитивное влияние рассказа подметил и И. Сумбатов, однако в его случае похвала смешалась с упреком в предпочтении Чеховым малых жанров: « Уж коротко пишешь, ей-богу. И так читать почти нечего, а тут набредешь на что-нибудь живое, чуть разлакомишься – хлоп, конец».

Рассказы Чехова часто носят в себе унылый, депрессивный посыл, многих исследователей и почитателей его творчества озадачивает такое положение вещей, реальность такое неприглядной действительности не поддается сомнению.

Н. Кончесвкая в письме Антону Павловичу это подметила: «вся Россия показалась мне в футляре. Дайте же нам что-нибудь такое, в чем была бы хоть одна светлая точка и что хоть сколько-нибудь ободряло бы и примиряло с жизнью».
В своих записях это обозначил и Е.А.Ляцкий: «Нет, больше жить так невозможно! — таков рецепт г.Чехова современному читателю.

Рекомендуем ознакомиться  с кратким содержанием рассказа “Письмо”, который написал Антон Павлович Чехов, талантливый русский прозаик и драматург.

Это он, современный читатель, насмотревшись разных несчастных случаев, бывающих в жизни, и наслушавшись рассказов о душевных и нервных болезнях, поражающих человечество, должен вдруг остановиться и сказать: нет, больше жить так невозможно. И сказав, — или повеситься на первом попавшемся крюке, или обратиться к г.

Чехову и спросить: а как жить, уважаемый маэстро? Неизвестно, как бы ответил этому читателю г. Чехов, если бы тот на деле обратился к нему с таким вопросом; но в сочинениях своих он этого ответа не дает».

Ляцкого больше возмущает не тот факт, что Чехов изображал неприглядную действительность, а то, что он не дает читателю никакого другого пути выхода из сложившейся ситуации, кроме смерти.

Беликов в оценке критиков и исследователей

Несмотря, на определенную типичность образа Беликова, его влияние на литературный мир было велико. Многих читателей ужаснуло поведение и судьба этого человека. После выхода рассказа многие современники Чехова стали отмечать, что они осознали ужасную действительность и наличиие в обществе множества «людей в футляре».

«Пустота – одно из имен человека в футляре, его тайна, его загадка. Гипертрофированно-унылое социально-культурное при немощи естественного, гротескное тело политического, его злая пародия, вдруг превратившийся в шпиона шут с важным донесением» – утверждал Л.А Бокшицкий.

Большинство критиков давали отрицательную характеристику образа Беликова. По мнению большинства, он не тот человек, на которого можно равняться или принимать во внимание. Однако же А.О.

Смоленская в личном письме Чехову обличила другую сторону Беликова: «… в ничтожестве его – его и сила, сила потому, что у него ничтожество, а у людей, с которыми он живет, ни величины, ни ничтожества… ничего… хоть «шаром покати» .

Со дня рождения его держали под крышкой, под колпаком, давили его… и задавили в нем все человеческое живое… и это давление создало силу… сума давлений – его сила… они отложились в нем, как в земле откладываются пластами каменные породы, и образовали искреннее, глубокое, твердое, святое убеждение, что так надо жить, что его священный долг так действовать».

Е.А. Ляцкий в своих работах утверждал реалистичность описания характера Беликова, по его мнению Чехов талантливо описал этого человека, читая его рассказ понимаешь, какая «тина» может затянуть человека, изменить бесповоротно всю его жизнь. В понятии Ляцкого, в Беликове воплотилось общественное мнение и сила, которая часто действует разрушающе.

Александр Михайлович Скабычевский, который в большинстве случаев отзывался негативно отзывался о творчестве Чехова, высоко оценил его рассказ и поставил образ Беликова на один уровень с Обломовым и Онегиным.

Н. Круковская подметила, что вряд ли такие перемены в образе Беликова были произведены к краткий срок. Вполне вероятно, что и сам Беликов не заметил, как он стал таким странным и несуразным.

Вывод: Беликов не смог сохранить свою личность

Таким образом, А.П. Чехову в рамках такого жанра как рассказ, удалось создать необычный сюжет и удивительно неприглядный мир современного ему общества. Образ Беликова стал одним из любимых в литературных кругах, и впоследствии, нарицательным.

Нельзя сказать, что описанный Чеховым учитель грецкого морально низкий или деградировавший человек, но не заметить непритязательность его личности невозможно. Беликов определенно вызывает отрицательные ощущения и впечатления, причиной этого стали жизненные обстоятельства.

Беликов не смог им противостоять и сохранить свою личность – под воздействием таких факторов он стал закомплексованным и консервативным человеком, не умевшим принять новшества жизни.

Он стал настолько непритязательной и неприятной личностью, что после его смерти окружающие испытывают не огорчение, а облегчение.

Источник: https://r-book.club/russian-classics/anton-chekhov/chelovek-v-futlyare-kritika.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.